Меры реагирования прокурора

Шестое заявление Генеральному прокурору Российской Федерации оказалось самым коротким. Привожу его целиком, поскольку при этом отпадает необходимость в отдельном цитировании ответа Генпрокуратуры от от 23 марта 2011 г. на предыдущее заявление.
Итак:

ЗАЯВЛЕНИЕ Уважаемый Юрий Яковлевич!
1 апреля с.г. мною был получен ответ (письмо № 72/1-438-10 от 23 марта за подписью начальника отдела Генпрокуратуры РФ Зайцевой М.В.) на мое пятое обращение в Ваше ведомство от 26 февраля по поводу нарушений требований закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (ст. 5, п.3) и п.12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (утверждено постановлением Правительства РФ № 74от 30.01 2002 г.) Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – ВАК) при рассмотрении диссертации Чучевой Галины Викторовны «Электронно-ионное взаимодействие и туннельный эффект в кремниевых структурах металл-окисел-полупроводник» на соискание ученой степени доктора физико-математических наук по специальности 01.04.10 «физика полупро-водников» на заседании диссертационного совета Д212.134.01 при Московском государственном институте электронной техники 14 апреля 2009 года и при рассмотрении диссертационного дела в ВАК.
К сожалению, содержащаяся в ответе Генпрокуратуры рекомендация по обжалованию решения о присуждении ученой степени Чучевой Г.В. в судебном порядке практически не реализуема, поскольку современное российское законодательство вообще не содержит юридического определения статуса ВАК, который не является государственным органом и практически выведен за пределы правового поля. Это дает возможность ВАК путем «единогласного голосования» присуждать ученые степени, не обращая никакого внимания на требования «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ № 74от 30.01 2002 г.
В моих предыдущих заявлениях в Генпрокуратуру РФ были представлены неопровержимые доказательства того, что при рассмотрении диссертации Чучевой Г.В. ВАК проигнорировал требования п. 12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», который гласит:
«При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.
При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты».
О нарушении п. 12 вышеуказанного «Положения» был заблаговременно (до рассмотрения диссертационного дела) проинформирован председатель ВАК М.П. Кирпичников (являющийся должностным лицом), который был обязан снять с рассмотрения диссертацию Чучевой Г.В. без права повторной защиты, но не сделал этого.

Исходя из вышеизложенного, прошу Генпрокуратуру РФ после выполнения необходимой проверки привлечь к административной ответственности председателя ВАК М.П. Кирпичникова за преднамеренное нарушение требований «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Если вина председателя ВАК будет установлена, последний сам должен обратиться в суд с требованием лишить Чучеву Г.В. докторской степени.
С уважением, Ф.В. Лисовский 19 апреля 2011 г.
Ответ из Генпрокуратуры, приводимый ниже под катом, последовал неожиданно быстро.
Генеральная прокуратура Российской Федерации
ул. Б. Дмитровка, 15а Москва, Россия, ГСП-3,125993
26 05.2011 № 72/1-438-10
Лисовскому Ф.В.
ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, кв. 18, г. Москва, 107113
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше заявление от 19.04.2011 по поводу несогласия с присуждением ученой степени доктора наук Чучевой Г.В. и ответом начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан от 23.03.2011 на Ваше предыдущее обращение по обозначенному вопросу.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» порядок присуждения ученых степеней устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 № 74 (далее — Положение), оценку квалификации научных и научно-педагогических работников, а также соответствия представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным Положением, осуществляют Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций.
Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России от 10.07.2009 Чучевой Г.В. присуждена ученая степень доктора физико-математических наук. Данное решение в соответствии с п. 5 Положения принято на основании ходатайства диссертационного совета при Московском государственном институте электронной техники по результатам публичной защиты с учетом заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации критериям, установленным Положением.
Вами в Высшую аттестационную комиссию подавалась апелляция об отмене решения о присуждении Чучевой Г.В. ученой степени доктора наук и повторном рассмотрении вопроса после проведения независимой юридической экспертизы аттестационного дела.
В силу п. 44 Положения лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней Высшей аттестационной комиссией. Решение Высшей аттестационной комиссии по апелляциям о присуждении, лишении (восстановлении) ученой степени является окончательным (п. 49 Положения).
Решением Высшей аттестационной комиссии от 24.12.2009 Ваша апелляция на решение о присуждении ученой степени доктора наук Чучевой Г.В. оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с этим в силу п. 51 Положения решение Высшей аттестационной комиссии, являющейся коллегиальным органом, наделенным властными полномочиями по присуждению ученых степеней, может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан
Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства
Л.И. Коптева
Смысл ответа вкратце сводится к следующему:
1. Все формальные процедуры ВАК соблюдены.
2. После свершившегося лишить Чучеву Г.В. ученой степени можно только путем обращения в суд. В ответе это сформулировано так:»….в силу п. 51 Положения (о порядке присуждения ученых степеней) решение Высшей аттестационной комиссии, являющейся коллегиальным органом, наделенным властными полномочиями по присуждению ученых степеней, может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»
Однако, в ответе Генпрокуратуры не учитывался тот факт, что в данной ситуации заявитель Лисовский Ф.В. не может сам обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в последнем необходимо указать, в чем заключатся нарушение прав, свобод или законных интересов истца. В данном случае нарушены интересы государства — Российской Федерации, на защите которых должна стоять Генеральная прокуратура, и только она может обратиться в суд.
Поэтому в Генпрокуратуру направляется очередное (7-е по счету!!!) заявление.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Юрию Яковлевичу
от гражданина Российской Федерации
Лисовского Федора ВикторовичаЗАЯВЛЕНИЕ
Уважаемый Юрий Яковлевич!
7 мая с.г. мною был получен ответ (письмо № 283/08-01-09 от 29 апреля из Минобрнауки РФ за подписью зам. руководителя, главного ученого секретаря ВАК Шамхалова Ф.И. с приложением Заключения Экспертного совета ВАК по физике от 26 апреля; см. Приложение 1) на мое шестое обращение в Ваше ведомство от 26 февраля по поводу нарушений требований закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (ст. 5, п.3) и п.12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» (утверждено постановлением Правительства РФ № 74от 30.01 2002 г.) Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – ВАК) при рассмотрении диссертации Чучевой Галины Викторовны «Электронно-ионное взаимодействие и туннельный эффект в кремниевых структурах металл-окисел-полупроводник» на соискание ученой степени доктора физико-математических наук по специальности 01.04.10 «физика полупроводников» на заседании диссертационного совета Д212.134.01 при Московском государственном институте электронной техники 14 апреля 2009 года и при рассмотрении диссертационного дела в ВАК.
Анализ содержания поступивших из ВАК документов свидетельствует о том, что данный орган продолжает голословно отрицать факт нарушения п.12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» при рассмотрении диссертации Чучевой Г.В., ссылаясь на выполненную Экспертным советом научную экспертизу, которая обнаружила в диссертации наличие «соответствующих ссылок … на все эти статьи» и, напротив, не обнаружила «признаков присвоения авторства на коллективное произведение». Очень хотелось бы знать, аппарат и методологию какой науки использовали уважаемый эксперты при вынесении столь категоричных выводов, особенно при учете следующих обстоятельств.

Пункт.12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» требует не просто наличия «соответствующих ссылок … на все эти статьи», а наличия четкого указания, на то, были ли «использованы в диссертации идеи или разработки, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы».
В диссертации Чучевой Г.В. неоднократно используются без всякого указания на это не принадлежащие ей обширные теоретические выкладки, полученные соавторами диссертанта по научным работам, а именно:
На стр. 34 ¬ формула 1.6;
На стр. 35 – формулы 1.7, 1.8 и 1.9;
На стр. 74 – формулы 2.1 и 2.2;
На стр. 75 – формулы 2.3, 2.4, 2.6 и 2.7;
На стр. 76 – формула 2.78;
На стр. 85 – 2 формулы без номеров;
На стр. 86 – формула 2.8;
На стр. 87 – формулы 2.9 и 2.10;
На стр. 142 – формула без номера;
На стр. 146 – формула 5.4;
На стр. 154 – формулы 5.5, 5.7, 5.8 и 5.7’;
На стр. 155 – формула 5.9;
На стр. 160 – формула 5.10;
На стр. 169 –формулы 6.5, 6.6, 6.6’, 6.2’;
На стр. 174 – формула 6.7;
На стр. 176 – формула 6.10;
На стр. 177 – формулы 6.6’, 6.11;
На стр. 182 – формулы 6.12, 6.13;
На стр. 189 – формулы 6.14 и формулы в тексте перед ней;
На стр. 190 – формулы 6.15, 6.16;
В списке указаны лишь формулы, вынесенные в отдельную строку – их около 40; кроме того, имеется масса формул, записанных в одну строку с текстом, Ссылок на соответствующие публикации с выделением вклада соавторов практически нет нигде.
В Приложении 2, представляющем собой копии стр. 35, 74, 75 и 154 диссертации Чучевой Г.В., приведены примеры многочисленных нарушений соискателем требований п. 12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней». В автореферате (см. для примера копии стр. 15, 25 и 30 в Приложении 3) практически все теоретические фрагменты даются без всяких ссылок. Более того, и в диссертации, и в автореферате при характеристике личного вклада автора утверждается, что «все представленные в работе результаты, выводы, рекомендации и научные положения принадлежат лично автору». В тексте диссертации в окаймлении формул используются выражения типа «рассчитаем», «пренебрежем», «решая это уравнение, получаем», «уравнение удобно представит в виде» и др. (см. Приложение 2), создающие полную иллюзию того, что все приводимые в тексте теоретические выкладки выполнены лично соискателем.
Практически в полном объеме в диссертацию (стр. 187-194) включен текст статьи «Безмодельное определение зависимостей плотности заряда в слоях обогащения и инверсии полупроводника от его поверхностного потенциала по вольтфарадным характеристикам структур металл-диэлектрик-полупро-водник» опубликованной Чучевой Г.В. под своим именем в журнале «Радиотехника и электроника» (2008 г., № 7, стр. 874-877). Данная статья представляет собой плагиат в форме присвоения авторства на коллективное произведение под названием «Определение электрофизических характеристик структур металл-окисел-полупроводник по данным вольт-емкостного анализа области обеднения поверхности полупроводника», опубликованное ранее в журнале «Приборы и техника эксперимента» (2008 г., № 4, стр. 108-112; авторы Г.В. Чучева, Р.Д. Тихонов, А.Г. Ждан и В.Г. Нарышкина (см. мое заявление в Генпрокуратуру от 11 сентября 2010 г. и Приложения 3 и 4 к нему, где факт плагиата был доказан с помощью скрупулезного научного и лексикографического анализа содержания обеих статей).

Заметим, что уважаемые эксперты утверждают, что «присвоение Чучевой Г.В. не принадлежащих ей результатов исключается», поскольку обе статьи «опубликованы практически одновременно»???? (на самом деле плагиат появился позже – почти на месяц). Использование подобных логических построений при проведении «научной экспертизы» вызывает по меньшей мере недоумение, особенно если учесть, что коллективная работа поступила в редакцию 2 ноября 2007 г., а «самостоятельная» работа Чучевой Г.В. – 29 февраля 2008 г., то есть соискатель прекрасно была осведомлена о том, что коллективная работа уже была направлена в печать, и совершила плагиат вполне осознанно, надеясь, что никто этого не заметит. И ВАК действительно этого не заметил (или не захотел замечать?). Утверждение экспертов о том, что «кроме указанных работ … опубликованы еще 23», во-первых, не снимает с соискателя ответственности за плагиат, и, во-вторых, именно из этих 23-х коллективных работ (единолично опубликованных работ у Чучевой Г.В. нет – кроме плагиата) соискатель изымала и вставляла в текст диссертации не принадлежащие ей теоретиче-ские выкладки.
Содержащееся в Заключении Экспертного совета ВАК по физике от 26 апреля утверждение о том, что «поиск в диссертации Г.В. Чучевой «ссылок на многочисленные теоретические пассажи (ей не принадлежащие – добавлено мной) не является задачей Экспертного совета», по существу, означает отказ от выполнения требований п. 12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», то есть нарушение процедуры защиты.
В соответствии с последними разъяснениями Верховного суда РФ нарушение процедуры защиты дает основание для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о лишении Чучевой Г.В. ученой степени доктора физико-математических наук.
Автор настоящего заявления не может сам обратиться в суд с подобным исковым заявлением, поскольку в последнем необходимо указать, в чем заключатся нарушение прав, свобод или законных интересов истца.
В данном случае нарушены интересы Российской Федерации, на защите которых стоит Генеральная прокуратура.
С уважением, Ф.В. Лисовский
27 мая 2011 г.
Завершали это заявление следующие абзацы:
«В соответствии с вышеизложенным и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прошу Генеральную прокуратуру РФ, руководствуясь защитой интересов РФ, обратиться в суд с исковым заявлением о лишении Чучевой Г.В. ученой степени доктора физико-математических наук в связи с процедурными нарушениями при защите и прохождении диссертации в ВАК, выразившимися в невыполнении п. 12 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства РФ № 74 от 30.01 2002 г.
Готов дать любые дополнительные разъяснения по данному делу и предоставить в Генеральную прокуратуру все имеющиеся в моем распоряжении материалы, в том числе полные аутентичные тексты диссертации и автореферата Чучевой Г.В.»
Ответ из Генпрокуратуры на это заявление был таким.
Генеральная прокуратура Российской Федерации
ул. Б.Дмитровка, 15а, г.Москва, Россия, ГСП-3, 125993
28.06.2011 № 72/1-438-2010 Лисовскому Ф.В.

ул. Маленковская, д.14, корп.3, кв.18, г.Москва, 107113
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше заявление от 27.05.2011 по поводу несогласия с присуждением ученой степени доктора наук Чучевой Г.В. и по другим вопросам.
Доводы, изложенные в обращении, были предметом рассмотрения Вашего предыдущего заявления от 19.04.2011, о чем в Ваш адрес был направлен ответ от 26.05.2011.
Копию ответа прилагаю.
Приложение на 2 л.
Начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан М.В. Зайцева
Приложение на 2л. содержало копию ответа Генпрокуратуры на предыдущее заявление (см. выше).
Тем самым Генеральная прокуратура в данном случае отказалась от защиты интересов Российской Федерации.

Здравствутйте, Юрий Николваевич.

Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

4.15. Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

4.16 Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.

Заявитель вправе снимать копии документов в помощью собственных технических средств, о заверении копий документов в инструкции не говорится.

Какие функции выполняет прокуратура?

Какими полномочиями наделены прокуроры?

Что надо знать о сроках предоставления документов и порядке проведения проверки?

Часто прокурорская проверка становится полной неожиданностью для юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Рассмотрим, в каких случаях возможна такая проверка и какими нормами регулируется ее проведение.

Проверки юридических лиц и предпринимателей контролирующими органами регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 03.07.2016; далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным законом предусмотрено проведение плановых (не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч. 9 и 9.3 ст. 9) и внеплановых проверок (в случаях, установленных ст. 10 — например, при получении контролирующим органом информации из СМИ о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

О проведении как плановых, так и внеплановых проверок прокуратура проинформирована всегда: Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его сайте, а внеплановые проверки инициирует в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям либо дает контролирующим органам разрешение на ее проведение (ч. 7 ст. 9, п. 3 ч. 2, 5, 7–10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Осталось выяснить, имеет ли прокуратура право самостоятельно осуществить проверку и по каким правилам она проводится.

Об утверждении Порядка рассмотрения актов прокурорского реагирования

МЭРИЯ ГОРОДА КЫЗЫЛА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года N 1295
Об утверждении Порядка рассмотрения актов прокурорского реагирования

В целях своевременного и качественного рассмотрения актов прокурорского реагирования, руководствуясь Уставом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», мэрия г. Кызыла постановляет:

1. Утвердить Порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования (далее — Порядок) согласно приложению к настоящему постановлению.

2. Руководителям структурных подразделений и отраслевых органов мэрии г. Кызыла ознакомить работников с утвержденным Порядком.

3. Информационно-аналитическому отделу мэрии г. Кызыла разместить настоящее постановление на официальном сайте органов местного самоуправления г. Кызыла в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на управляющего делами мэрии г. Кызыла.

Мэр города Кызыла
К.САГААН-ООЛ

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *