Квалификация групповых преступлений

Уголовное законодательство устанавливает повышенную ответственность за преступления, совершенные с особой жестокостью, с применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств и другие способы совершения преступления… Однако, до сих пор на должном уровне законодательно не признана повышенная общественная опасность преступления, совершенного групповым способом. Кроме этого, в теории уголовного права, а также в правоприменительной практике используется термин «групповой способ совершения преступления», но до сих пор отсутствует определение данного понятия.

Быкова Е.Г.

Согласно данным статистики на территории Российской Федерации в период с 2001 по первое полугодие 2009 года зарегистрировано 265302655 преступлений, из них 3624036 совершены в группе. При этом 2063311 преступлений совершены несовершеннолетними или при их соучастии. К сожалению, в статистических данных не отражено количество преступлений, совершенных с привлечением малолетних или невменяемых, и в таком случае число преступлений, совершенных несколькими лицами, значительно возросло бы.

На наш взгляд, необходимо признать повышенную опасность преступлений, совершенных несколькими лицами вне института соучастия в преступлении, в связи с тем, что преступный результат достигается объединенными усилиями нескольких лиц, хотя к уголовной ответственности, в основном, привлекают только одно лицо, отвечающее признакам субъекта преступления, предусмотренным в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Представляется, что в настоящее время существует ряд проблемных вопросов при квалификации преступлений, совершенных несколькими лицами. Такие проблемы присутствуют как при юридической оценке преступлений, совершенных в соучастии, так и при квалификации преступлений, совершенных несколькими лицами вне института соучастия в преступлении.

Нам бы хотелось подробно рассмотреть проблемы квалификации преступления, совершенного надлежащим субъектом вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или невменяемости.

Указанная проблема отражена в уголовном законодательстве в части второй статьи 33 УК РФ, где указано, что исполнителем признается лицо «…совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, по смыслу уголовного закона получается, что надлежащий субъект использует лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Это обстоятельство отражено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в п. «д». ч. 1 ст. 63 УК РФ: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

Итак, в части второй статьи 33 УК РФ закреплено, что надлежащий субъект использует лиц, не подлежащих уголовной ответственности, а в п. «д». ч. 1 ст. 63 УК РФ указано, что надлежащий субъект привлекает к совершению преступления названных лиц.

На наш взгляд, необходимо разобраться, в связи с чем законодатель употребляет различные термины.

Дело в том, что выделяется две разновидности посредственного причинения вреда:

  1. когда посредственный исполнитель участвует в посягательстве совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности или невменяемости (посредственное исполнение);
  2. когда посредственный исполнитель использует усилия невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, для осуществления посягательства (посредственное причинение вреда в узком смысле слова).

По нашему мнению, первая разновидность посредственного причинения – посредственное исполнение — должна найти свое отражение в понятии «групповой способ совершения преступления». В то время как вторая разновидность уже отражена в определении исполнителя, закрепленном в части второй статьи 33 УК РФ: «… лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом», а также в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Термин использование означает «воспользоваться (пользоваться) кем-чем–нибудь, употребить (-реблять) с пользой».

Исходя из этого, на наш взгляд, в определении исполнителя преступления, приведенного в статье 33 УК РФ, законодатель имел ввиду посредственное причинение вреда в узком смысле слова.

В п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ закреплено, что «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» является обстоятельством, отягчающим наказание.

На наш взгляд, в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ отражен способ совершения преступления надлежащим субъектом, то есть в данном пункте речь идет о посредственном исполнении. В таком случае получается, что вторая разновидность – посредственное причинение вреда в узком смысле слова – вообще не закреплена в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме этого, с нашей точки зрения, нет необходимости указывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, привлечение лица, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в статье 23 УК РФ указано, что «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

Представляется, что п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ противоречит статье 23 УК РФ, поскольку если лицо, находящееся в состоянии опьянения, отвечает требованиям статьи 19 УК РФ, и совершило преступление с другим надлежащим субъектом, то действия таких лиц необходимо квалифицировать в рамках института соучастия в преступлении и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо указывать п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Если лицо, находящееся в состоянии опьянения, не отвечает требованиям статьи 19 УК РФ, то в любом случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание надлежащего субъекта, нужно указывать п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иными словами, в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ в настоящее время поставлен «знак равенства» между алкогольным опьянением и тяжелым психическим расстройством или малолетним возрастом, что недопустимо по смыслу уголовного законодательства.

В связи с изложенным предлагаем закрепить в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, посредственное причинение вреда в узком смысле слова, изложив анализируемый пункт в следующей редакции: «использование для совершения преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

Представляется, что в большинстве случаев лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, скорее всего причинит меньший вред, если будет действовать в одиночку, даже при условии, что такое лицо привлек к совершению общественно опасного деяния надлежащий субъект. Поэтому хотелось бы законодательно закрепить уголовную ответственность лица, совершившего преступление вместе с малолетним или невменяемым.

Уголовное законодательство устанавливает повышенную ответственность за преступления, совершенные с особой жестокостью, с применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств и другие способы совершения преступления, перечисление которых не является целью данной статьи. Однако, до сих пор на должном уровне законодательно не признана повышенная общественная опасность преступления, совершенного групповым способом. Кроме этого, в теории уголовного права, а также в правоприменительной практике используется термин «групповой способ совершения преступления», однако, до сих пор отсутствует определение данного понятия.

По нашему мнению, нужно закрепить обе разновидности посредственного причинения вреда в уголовном законодательстве. Причем, одна разновидность – посредственное причинение вреда в узком смысле слова – уже закреплена в части второй статьи 33 УК РФ. Кроме этого, нами внесено предложение о закреплении данной разновидности в новой редакции п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Представляется, что с целью законодательного закрепления второй разновидности посредственного причинения вреда – посредственного исполнения — необходимо дополнить УК РФ статьей 181 «Ответственность за преступление, совершенное групповым способом» следующего содержания: «При совершении преступления лицом, подлежащим уголовной ответственности, с присоединением усилий лиц, заведомо не являющихся субъектами преступления в силу возраста или невменяемости, когда действия указанных лиц могут быть оценены как объективно опасные преступление признается совершенным групповым способом».

Следует отметить, что преступление может быть квалифицировано как совершенное групповым способом только в случаях, когда исполнителю преступления заведомо известен малолетний возраст или наличие психического заболевания у лица, привлекаемого к совершению преступления. В иных случаях содеянное, на наш взгляд, следует квалифицировать по правилам фактической ошибке.

Определение, которое могло бы быть представлено в статье 181 УК РФ, характеризует групповой способ совершения преступления в узком смысле слова, в то время как групповой способ совершения преступления в широком смысле слова обозначает все случаи совершения преступления несколькими лицами вне института соучастия в преступлении.

Групповой способ совершения преступления в узком смысле слова, с нашей точки зрения, возможно учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного в пункте «в1» части первой статьи 63 УК РФ. Таким образом, необходимо внести в часть первую статьи 63 УК РФ пункт «в1» в следующей редакции: «совершение преступления групповым способом».

Итак, с целью совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за совершение преступления надлежащим субъектом вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности в силу недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или невменяемости, мы предлагаем следующие изменения:

  1. представить п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ в новой редакции: «использование для совершения преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность»;
  2. дополнить УК РФ статьей 181 «Ответственность за преступление, совершенное групповым способом» следующего содержания: «При совершении преступления лицом, подлежащим уголовной ответственности, с присоединением усилий лиц, заведомо не являющихся субъектами преступления в силу возраста или невменяемости, когда действия указанных лиц могут быть оценены как объективно опасные, преступление признается совершенным групповым способом»;
  3. внести в часть первую статьи 63 УК РФ пункт «в1» в следующей редакции: «совершение преступления групповым способом».

Литература и примечание

Опубликовано: Вестник Челябинского государственного университета. Право. Выпуск 23. — 2010. — № 9 (190).

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы в Facebook, Twitter, ВКонтакте или Одноклассниках.
Читайте нас в Яндекс.Дзен и Telegram, смотрите в Youtube и Instagram.
Если вышеизложенная информация оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Городилов, Виктор Васильевич, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М. 1994.

2. О безопасности. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года. М. 1991.

3. О милиции. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года. М. 1991. 4 О государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 года

4. Российская газета. 1993. 21 сентября.

5. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.

6. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Закон РФ от 11 марта 1992 года. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 888.

7. Об информации, информатизации и защите информации. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 609.

8. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон РФ от 5 июля 1995 года. М. 1995.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 1996.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 1960

11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М. 1984.

12. Отдельные издания, книги, брошюры.

13. А н т о н о в Ю.В., Иванов С.Н. Групповые преступления: проблемы раскрытия и расследования. Ижевск. 1999.

14. Антонян Ю.М., Е н и к е е в М.И., Э м и н о в В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М. 1996.

15. А б ы з о в P.M. Типология личностных деформаций несовершеннолетних преступников. Ижевск. 1998.

16. АлимжановБ. Раскрытие преступлений задача следственных органов. Ташкент. 1975.

17. Астапкина С.М., Дубовицкая JIM. Плесковских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М. 1992.

18. АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М. 1978.

19. А м и н о в Д.И. Краткая летопись жизнедеятельности двух типичных «авторитетов» преступного мира. Ижевск. ИФ ЮИ МВД РФ. 1996.

20. Б а л а ш о в Н.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М. 1979.

21. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М. 1991.

22. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М. 1988.

23. Б е л к и н Р.С. Курс советской криминалистики. Том 1. М. Академия МВД СССР. 1977.

24. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.З. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М. 1979.

25. Белкин Р.С. Фактор внезапности. М. Академия МВД РФ. 1995.

26. Б е л к и н А.Р. Теория доказывания. М. 1999.

27. Бородин В.И., Шайтанов А.В. Оперативно-техническое обеспечение раскрытия преступлений органами внутренних дел. М. 1994.

28. Васильев В. Л. Психология следственных действий. С-Пб. 1993.

29. Васильев В. Л. Юридическая психология. Л. 1991.

30. Викторов Б. А. Без грифа «секретно». М. 1990.

31. В о з г р и н И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск. 1983.

32. В о р о н и н Ю.А. Система борьбы с преступностью в США. Свердловск. 1990.

33. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М. Академия МВД СССР. 1990.

34. Г а в р и л о в А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград. 1976.

35. Групповое преступление. Свердловск. 1973.

36. Г р е б е л ь с к и й Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М. 1977.

37. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. 1975.

38. Горянинов К.К., К в а ш а Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Комментарий. М. 1997.

39. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа. 1995.

40. Г р и г о р ь е в В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент. 1991.

41. Г р о с с Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Смоленск. 1908.

42. Г р о с с Г. Руководство для следователей. Смоленск. 1895.

43. Г у р о в А.И. Профессиональная преступность. М. 1990.

44. Г у р ов А.И. Красная мафия. М. 1995.

45. Г у с т а в Г.А. Обнаружение способа должностного преступления в сложной ситуации. М. 1985.

46. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург. 1997.

47. Д е р г а й П.И. Поиск ведет следователь. Минск. 1985.

48. Д е г т я р е в С.В. Методические рекомендации по выявлению и устранению ошибок расследования. Н.Новгород. 1993.

49. Д о с п у л о в Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата. 1984.

50. Д р а п к и н Л.Я., Долинин В.Н. Тактика отдельных следственных действий. Екатеринбург. 1994.

51. Д р а п к и н Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск. 1987.

52. Д у л о в А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск. 1973.

53. Е н и кеев М.И, Черных Э.А. Психология следователя. М. 1988.

54. Ермолович В.Ф. Построение и проверка версий при раскрытии и расследовании краж. Минск. 1995.

55. Ж б а н к ов В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М. 1987.44. 3 а к а т о в А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград. 1976.

56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск. 1993.

58. И в а н о в С.Н. Вымогательство: криминалистическое и оперативно-розыскное обеспечение процесса расследования. Ижевск. 1998.

59. И в а н о в С. Н. Методология и содержание оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования групповых преступлений. Ижевск. 1999.

60. И в а н о в С.Н. Тактика раскрытия и расследования групповых преступлений. Ижевск. 1999.

61. Иванов С.Н., Б а т а е в И.А. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение расследования краж из квартир. Ижевск. 1999.

62. И щ е н к о Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск. 1987.

63. И щ е н к о Е.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М. 1990.

64. К а б а н о в Г.Т. Оперативный учет и информационно-поисковые системы. Минск. 1994.

65. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск. 1992.

66. К а р н е е в а Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М. 1994.

67. К а р п е ц И.И. Сыск (записки начальника уголовного розыска). М. 1994.

68. К а м и н с к и й A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск. 1998.

69. К и т о в А.И. Психология управления. М. 1976.

70. К л и м о в И.А. Оперативно-розыскная деятельность как процесс познания. М.1994.

71. Кл и мовИА, С и н ил о в Г.К. Предмет, система, методология, история и перспективы развития теории ОРД. М. 1995.

72. Клименко Н.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовки следователя. Киев. 1990.

73. К о н о в а л о в а В.Е. Правовая психология. Харьков. 1990.

74. К о н е в А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород. 1993.

75. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Российский Закон о милиции. М. 1992.

76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.1980.

77. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М. 1997.

78. Криминалистика Т. 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. Волгоград. 1994.

79. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М. 1993.

80. Криминалистика. М. Юрид. лит. 1988.

81. Криминалистика. М.: Изд-во МГУ. 1993.

82. Криминалистика. М.: Высшая школа. 1994.

83. Криминалистика. М.: Юрист. 1995.

84. Криминалистика. Т.1. История, общая и частные теории. М. Академия МВД РФ. 1995.

85. Криминалистика. Т.2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. Омск. 1993.

86. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород. 1995.77. Криминология. М. 1994.

87. Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Волгоград. 1985.

88. К р ы л о в И.Ф., Бастр ыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л. 1984.

89. К с е н ч у к Е.В., К и я н о в а М.К. Технология успеха. М. 1993.

90. Л а в р о в В.П. Предмет, история и методология криминалистики. Курс лекций. М.1994.

91. Л а р и н A.M. От следственной версии к истине. М. 1976.

92. Л а р и н A.M. Я Следователь. М. 1991.

93. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.1993.

94. Л е в и А.А., Пичкалова Г.И. Селиванов Н.А. Поручение и проверка показаний следователем. М. 1987.

95. Л е к а р ь А.Г. Научные основы организационно-тактических мер повышения эффективности борьбы органов внутренних дел с преступностью. М. 1992.

96. Л у к а ш о в В.А. Теоретические, правовые и организационно-тактические основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М. 1995.

97. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками следственных действий. Киев. 1989.

98. Л ы с о в Н.Н. Фиксация доказательственной информации при выявлении и раскрытии преступлений. М. Академия МВД РФ. 1995.

99. М а р к у ш и н А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н.Новгород. 1997.

100. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям. М. 1995.

101. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск. 1975.

102. Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М. 1994.

103. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М. 1993.

104. Овчинский С.С. Оперативно-розыскное прогнозирование. М. 1992.

105. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и практики. М. 1979.

106. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М. 2000.

107. Организованная преступность -2. М. 1993.

108. Организованная преступность. М. 1989.

109. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997.

110. Основы борьбы с организованной преступностью. М. 1996.

111. Основы оперативно-розыскной деятельности. Спб. 1999.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1978.

113. П а п к и н А.И. Психология организационных отношений в деятельности органов внутренних дел. М. 1986.

114. Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы. М. 1986.

115. Питерцев С. К.,Степанов А. А. Тактические приемы допроса. СПб. 1994.

116. П о р у б о в Н.И. Научная организация труда следователя. Минск. 1970.

117. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М. 1995.

118. Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М. ВНИИ МВД РФ. 1995.

119. Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М. 1994.

120. П розументов Л.М., Ш е с л е р А.В. Причины преступности. Томск. 1996.

121. Расследование отдельных видов преступлений. И Под ред. Б а е в а О.Я. иФилиппова А.Г. М.1995.

122. Робозеров В.Я. Раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Л. 1990.

123. Селиверстов С.А. Использование специальных подразделений быстрого реагирования в борьбе с организованной преступностью. М. УМЦ МВД РФ 1994.

124. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М. 1992.

125. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М. 1970.

126. Советская военная энциклопедия. М. 1984.

127. Следственные действия. Под ред. Б.П. Смагоринского. М. 1994;

128. Словарь иностранных слов. М. 1989.

129. Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск. 1986.

130. Тел ьнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.1974.

131. Уголовное право. Особенная часть. М. 1995.

132. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород. 1993.

133. У р с у л А.Д. Отражение и информация. Мысль. М. 1973.

134. Ф а т к у л л и н Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973.

135. Философский словарь. М. 1987.

136. X а й д у к о в Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов. 1984.

137. Хомколов В.П., Мирон ычев М.И. Организация и тактика предупреждения, раскрытия преступлений, совершенных организованными преступными сообществами, и оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства по ним. Домодедово. 1995.

138. ЦарегородцевА.М. Ответственность организаторов преступления. Омск 1978.

139. Ч а л и д з е В. Уголовная Россия. М. 1990.

140. Чаадаев С.Г. Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения. М. 1991.

141. Ч у ф а р о в с к и й Ю.В. Юридическая психология. М. 1995.

142. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М. 1983.

143. Шумилов А.Ю. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности. М. 1997.

144. Ш у м и л о в А.Ю. Базисные положения правового регулирования оперативно-розыскной деятельности. М. 1997.

145. Я к и м о в И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М. 1925.

146. Я к и м о в И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М. 1929.

147. Я к и м о в И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М. 1924.

148. Я к у б о в и ч Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М. 1971.1. З.Статьи.

149. АртюшинВ.М. Пути повышения эффективности раскрываемости преступлений, совершаемых организованными преступными группами. //Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997.

150. Б а т а е в И.А. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного следствия. //Проблемы правового регулирования и правоприменения. Ижевск. 1998.

151. Б о б р о в В.Г. Законодательство Российской Федерации об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий.

152. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. М. 1993.

153. Б ы к о в В.М. Что же такое организованная преступная группа? //Российская юстиция. 1995. № 10.

154. Г л у ш к о в А.И. Оперативно-розыскное обеспечение и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве. //Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях российского общества. М. 1998.

155. Герасимов И.Ф. Тактические операции как форма взаимодействия органов предварительного расследования и дознания. //Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск. 1996.

156. Данилюк А.И., Рахлевская М.П. Этические условия предварительного следствия. //Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск. 1989.

157. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания информации. //Информационный бюллетень СК МВД РФ . № 3. 1994.

158. Д о л я Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. //Российская юстиция» № 5. 1995.

159. Д о л я Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе. // Государство и право. 1994. № 10.

160. ЗажицкийВ. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален. // «Российская юстиция» № 5. 1993.

161. Илларионов В. П. Использование возможностей исторического анализа в деле совершенствования теории и практики ОРД. // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997.

162. Каминский М.К., Толстолуцкий В.Ю. Роль, место и значение юридического обеспечения социального управления. //Проблемы правового регулирования в современных условиях. УдГУ. Ижевск. 1997.

163. Каминский М.К. Криминалистическое учение о механизме преступления, способах его подготовки, совершения и сокрытия //Криминалистика. Том I М. Академия МВД РФ. 1995.

164. Каминский М.К. Криминалистическая характеристика деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. //Труды ГВШ МВД СССР. Вып. 8. Горький. 1977.

165. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы «криминалистика» //Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Выпуск №3. Ижевск. 2001.

166. К л и м о в И.А., Синилов Г. К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД. //Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М. 1997.

167. К о н о в а л о в В. Групповой метод расследования. // Законность. 1995. № 7.

168. К о т о в В.В. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания при выполнении следственных действий //Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск. 1990.

169. КуликовА. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности//Милиция. 1996. № 1.

170. Л а в р о в В.П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального научного исследования //Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М. 1991.

171. Л а р и н A.M. Заметки о предварительном следствии в России //Государство и право. 1993. № 3.

172. Л е в и А.А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 9.

173. Л е к а р ь А.Г. Проблемы правового регулирования и организационное обеспечение профилактики преступлений //Правовые и организационно-тактические проблемы профилактики преступлений. Тбилиси. 1974.

174. Л и с к и н А.А. Взаимодействие следователей с органами дознания //Совершенствование профилактической деятельности следственного аппарата. Волгоград. 1975.

175. ЛузгинИ.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций //Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М. 1991.

176. Лузги н И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2.

177. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления. //»Законность». 1996. № 1.

178. О с и н В. Преступление совершено организованной группой //Российская юстиция. 1995. № 5.

179. Селиванов Н,А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании //Законность. 1994. №4.

180. С е л е з н е в М. Законность в оперативно-розыскной деятельности //Российская юстиция. 1994. №3.

181. Соловьев А. Токарева М. Критерии оценки труда следователя //Законность. 1996. №1.

182. Ц в е т к о в С.И. Проблемы криминалистической методики расследования деятельности преступных сообществ. //Проблемы технико-криминалистического раскрытия и расследования преступлений. М.1994.

183. Ш е й ф е р С.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности //Государство и право. 1994. № 1.

184. Ш е в ч е н к о В.М. Исследование рефлексии в маскировочной деятельности преступника. //Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы ее ресоциализации. Уфа. 1994.

185. Я б л о к о в Н. П. Общеметодические проблемы оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью //Вестник Московского университета. Серия «Право». М. 1996. №2.

186. Диссертации и авторефераты.

187. А г у т и н А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Автореф. дисс. к. ю. н. Н. Новгород. 1996

189. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу. Автореф. дисс. к.ю.н. Спб. 1996.

190. И в а н о в С.Н. Организационные и тактические проблемы расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами. Автореф. дисс. к.ю.н. Ижевск. 1996.

191. Коробейников В.Н. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений, связанных с вымогательством. Автореф. дисс. к.ю.н. Ижевск. 2001.

192. Л ы с о в Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. д.ю.н. М. 1995.

193. ОсиповЮ.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Автореф. дисс. к.ю.н. М. 1992.

195. Романов А.И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Автореф. к.ю.н. М. 2001.

197. Архив Верховного Суда Удмуртской Республики. 1997-2001 г.г.

198. Архив Верховного Суда Республики Татарстан. 1997-2001 г.г.

199. Архив Верховного Суда Республики Башкортастан. 1997-2001 г.г.

200. Архив Индустриального районного суда г. Ижевска. 1997-2001 г.г.

201. Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска. 1997-2001 г.г.

202. Архив Ленинского районного суда г. Ижевска. 1997-2001 г.г.

203. Архив Устиновского районного суда г. Ижевска. 1997-2001г.г.

204. Архив Первомайского районного суда г. Ижевска. 1997-2001 г.г.

В теории УП нет единой позиции по ? о соотношении понятий «соучастие», «группа» и «соисполнит-во». По мнению нек-рых авторов, «группа» в этом ряду – самое широкое понятие, поскольку включает случаи многосубъектных прест-й без признаков соучастия, т.е. группа м.б. из соуч-ков, а может быть один – субъект прест-я (исполнитель), а др.-нет (Галиакбаров). Больш-во авторов считают иначе: группа – это только один из возможных видов соучастия, и члены группы – всегда субъекты прест-я. С др.стор., известна дискуссия о соотношении «группы» и «соисполнит-ва». Авторы бесспорно признают соисполнит-вом 2 вида групп – 1)группа без предварит.сговора и 2)группа по предварит.сговору. А вот организов.гр. и преступное сообщ-во соисполнит-вом призн-ся не всеми.

Прест-е признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварит.сговора. Чаще всего такое соисполнит-во имеет место в ситуации, когда одно лицо начинает совершать прест-е, а другое к нему присоединяется. При этом не исключено и участие в прест-ии организаторов, подстрекателей и пособников (не являющ-ся исполнителями и не входящих в состав группы), их действия квалифицир-ся со ссылкой на соответствующ.часть ст. 33 УК РФ как соучастие в групповом преступлении (если они осознавали этот факт).

Прест-е признается совершенным группой лиц по предварит.сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении прест-я. Сговор следует понимать как согласование воли соуч-ков, направленной на совершение прест-я. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например в форме жеста. Достаточно, если один из соуч-ков предложит совершить прест-е, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор должен быть предварит, т.е. иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соуч-ков объективн.стор. прест-я.

Необходимо как минимум 2 соиспол-ля. В практике применит-но к разным прест-ям имеют место нек-рые различия в понимании роли исполнителя. Так, при квалификации насильствен.прест-й против личности, напр.убийства или изнасилования, исполнитель понимается оч.узко. «Убийство признается совершенным группой лиц, когда 2 или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение уб-ва, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)». Гораздо шире понимается исполнитель при совершении хищений. «Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная отв-сть за кражу, грабеж или разбой, совершенные гр.лиц по предварит. сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварит.договоренности между соуч-ми непосредственное изъятие имущ-ва осуществляет один из них. Если др.участники в соотв. с распределением ролей совершили согласованные д-я, направл.на оказание непосредств.содействия исполнителю в соверш-ии прест-я (напр, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соуч-ков от возможного обнаружения совершаемого прест-я), содеянное ими является соисполнит-вом и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует доп.квалификации по ст.33 УК РФ. В кач-ве д-й исполнителя рассм-ся даже наблюдение за обстановкой с целью «подстраховать других соуч-ков от возможного обнаруж-я совершаемого прест-я», причем это относится и к насильств.формам хищ-я, в т.ч. и к разбою. Применит-но к уб-ву и изнасилов-ю подобные д-я могут рассм-ся лишь в кач-ве пособнич-ва, даже если они совершены по предварит.сговору согласно предварит.договоренности между соуч-ми.

При соверш-ии прест-я гр.лиц по предварит.сговору не исключено и участие в прест-ии организаторов, подстрекателей и пособников (не явл-ся исполнителями и не входящих в состав группы), их д-я квалиф-ся со ссылкой на соответствующ.ч. ст. 33 УК РФ как соуч-е в прест-ии, совершенном гр.лиц по предварит.сговору. Гр.лиц по предварит.сговору будет иметь место не только тогда, когда все соисполнители выполнили в полном объеме объективн.стор. конкретного состава прест-я, но и в тех случаях, когда нек-рые из них выполнили лишь часть объективн.стор. Так, групповым изнасилованием или соверш-ем насильств.д-й секс.хар-ра должны признаваться не только д-я лиц, непосредственно совершивших насильств.полов.акт или насильств.д-я секс.хар-ра, но и д-я лиц, содействовавших им путем применения физич.или психич.насилия к потерпевшему лицу. При этом д-я лиц, лично не совершавших насильст.пол.акта или насильств.д-й секс.хар-ра, но путем применения насилия содействовавших др. лицам в соверш-ии прест-я, следует квалифицировать как соисполнит-во в группов.изнасиловании или соверш-ии насильств.д-й секс.хар-ра (ч.2 ст.33 УКРФ). Кроме того, изнасил-е и насиль.д-я секс.хар-ра следует признавать соверш-ми гр.лиц (группой лиц по предвар.сговору, организов.группой) не т-ко в тех случаях, когда неск-ми лицами подвергается секс.насилию 1 или неск.потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его прим-я в отнош-и неск-х лиц, затем совершают насиль.полов.акт либо насильс.д-я секс.хар-ра с каждым или хотя бы с 1 из них.

Необходимо выяснять, имел ли место сговор соуч-ков до начала д-й, непоср.направл-х на соверш-е прест-я, когда и где он состоялся, состоялась ли договоренность о распредел-ии ролей в целях осущ-я преступ- умысла, а также какие конкретно д-я совершены кажд.исполнителем и др.соуч-ми прест-я. При этом д-я лиц, осведомленных о целях уч-ков прест-я, оказавших им содействие, напр, в доставке к месту соверш-я прест-я,но не оказывавших помощь в непосредств.проникнов-и в жилище или изъятии имущ-ва, подлежат квалиф-ции как соучастие в прест-и в форме пособнич-ва. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредств. не участвовал в соверш-ии прест-я, к примеру хищ-я чуж.имущ-ва, содеянное исполнителем прест-е не может квалиф-ся как совершен.гр.лиц по предварит.сговору. А д-я ор-ра, подстр-ля или пособ-ка следует квалиф-ть со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Не образует квалифицир.признака соверше-е прест-я гр.лиц по предварит.сговору и соверш-е прест-я посредством использ-я др.лиц, не подлежащих уг.отв-ти в силу возраста, невменяемости или др. обст-в. При этом д-я виновного должны расцениваться как д-я непосредств.исполнителя прест-я.

Иные отягчающие обст-ва соверш-я прест-я могут вменяться лицам, совершившим прест-е группой лиц по предварит.сговору, если данное обст-во охватывалось умыслом всех уч-ков группы.

В тех случ, когда группа лиц предварит-но договорилась о соверш-и конкр. прест-я, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив д-я, подлежащие иной прав. оценке, содеянное им следует квалиф-ть по соответствующ.ст. Особен.части УК РФ.

Прест-е призн-ся совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой гр.лиц, заранее объединившихся для соверш-я одного или неск-х прест-й. Закон указывает на 2 основных признака организов.гр. ее устойчивость и объединение уч-ков. Организов.группа созд-ся, как пр-ло, для соверш-я неопределен.кол-ва прест-й (систематическ. преступн.деят-ти). Реже она созд-ся для соверш-я неск-х прест-й или одного прест-я (продолжаемого во времени, напр. сложного многоэпизодного мошеннич-ва, либо требующего длительн.подготовки, напр сложное организованное нападение на инкассаторов). Иногда в научной лит-ре и в разъяснениях ПВС РФ указыв-ся иные признаки (наличие лидера, постоянство состава группы, распределение ролей и др.). Распредел-е ролей в организов.гр. имеет не уг-прав, а функциональн. знач-е, д-я уч-ков организов. гр. по общ. правилу квалиф-ся как д-я соисполнителей (кроме со спец.суб-том).

Оба признака орг.группы, указан в з-не, явл-ся признаками оценочными. Группа мб более или менее устойчивой, более или менее единой. В кажд конкр.случае вопрос о соверш-и прест-я орг.группой реш-ся путем оценки выраженности указ-х признаков с учетом всех обст-в дела.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *