КоАП РФ надлежащее извещение

Дата: 27.12.2012

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявила множество проблем практического применения положений, закрепленных в нем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед судами, от которых требуется формирование единой правоприменительной практики. Причем именно в судах недопустим плюрализм мнений по одному и тому же вопросу при вынесении судебных актов, так как он в значительной степени несет дискредитирующую составляющую для судебной системы в целом, в глазах гражданского общества, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики.

На практике административные органы часто допускают процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, такие, например, как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу; неправильное оформление процессуальных документов, а также других требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть как физическое, так и юридическое лицо. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Более того, часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии — при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извещение», не давая его точного определения. Эта ситуация поставила перед судами проблему формирования практики разрешения данной проблемы.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В развитие этих положений статья 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Так, если арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) оперативной проверки ГУП «Водоканал» на предмет выполнения акта-предписания от 18.11.2007 по вопросу соблюдения законодательства о недрах при разработке месторождения минеральных вод «Ленские Зори» установлено нарушение условий Дополнений к лицензионному соглашению лицензии ЯКУ N 01977 ВЭ, выразившееся в использовании в течение неопределенного периода времени минеральной воды в значительных объемах на хозяйственные нужды и не по целевому соглашению, в несоответствии уровня добычи минеральных вод указанному в лицензионном соглашении, в непроизведении недропользователем отбора проб воды на полный химический анализ, что отражено в акте N 38/02/08 от 08.05.2008.

Материалы проверки переданы в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал» исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Александровым П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008.

Материалы административного дела направлены в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением Росприроднадзора о назначении административного наказания N 16-ЛВ от 09.06.2008 ГУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ГУП «Водоканал» требований о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП «Водоканал» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.05.2008 N 032-юр106а, выданная генеральным директором ГУП «Водоканал» Жестковым Н.В. на имя Нестеренко Е.И., присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах присутствие представителя Нестеренко Е.И. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также необходимо отметить и то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Такое применение судами положений КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 г. № 5960/04.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внимание как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по данному делу.

Вопрос о том, насколько существенный характер носят нарушения данной процедуры, является оценочным. Поэтому при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет детальная проверка соблюдения процедуры производства по таким делам. Ее несоблюдение административным органом исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Источник/ Овчинникова М.В.

Проблема уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является достаточно острой как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения. Ненадлежащее извещение должностными лицами административно-юрисдикционных органов является одной из основных причин, по которой постановления о назначении административного наказания признаются судами незаконными и отменяются. Как правило, ненадлежащими извещения признаются в следующих случаях:

— извещение вручено лицу, которое не уполномочено лицом, привлекаемым к ответственности, на представление его интересов (лицу, имеющему общую доверенность, выданную до возбуждения производства по делу, не содержащую полномочия на представление интересов при решении вопросов о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по конкретному факту нарушения), или лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции <2>;
———————————
<2> Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-80. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А21-5066/2010; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А17-6868/2013; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 06АП-1488/2013 по делу N А37-3811/2012; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А27-20679/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-17820/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N 15АП-13056/2011 по делу N А53-13173/2011; решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу N А41-26666/09; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-9669/2008-АК по делу N А40-24011/08-146-277; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А58-2314/08; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 05АП-4762/2009 по делу N А59-3314/2009; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-4696/10 по делу N А27-4028/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-60059/2008; Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А62-4434/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А18-372/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Наличие подобных нарушений, на наш взгляд, обусловлено отсутствием в действующем законодательстве четких критериев, позволяющих определить, какое извещение является надлежащим, а какое нет.
До недавнего времени в КоАП РФ не было установлено даже требований к тому, как следует извещать лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» <8> была введена статья 25.15, устанавливающая, как необходимо извещать участников дела об административном правонарушении и куда направлять корреспонденцию. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ органы административной юрисдикции обязаны извещать и вызывать участников дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. Согласно частям 2, 3, 4 указанной статьи извещения направляются по месту жительства, если участником дела является гражданин, и по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, если участником дела является юридическое лицо. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, то извещение направляется также по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, то суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляют извещение также по этому адресу. В таком случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному адресу.
———————————
<8> Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2011. 10 декабря.

Таким образом, в ст. 25.15 КоАП РФ в качестве критериев надлежащего извещения установлены способ и место его направления. Вместе с тем даже наличие указанных критериев не позволяет определить, что делать, если извещение направлено так, как указано в статье КоАП РФ, но уведомление о вручении извещения органом административной юрисдикции к моменту совершения процессуально значимого действия не получено либо извещение адресату не было вручено, о чем орган почтовой связи уведомил административный орган. Отсутствие законодательно установленного алгоритма последующих действий должностных лиц в таких ситуациях приводит к совершению большинства ошибок. Устранить данный пробел можно, указав в законе случаи, позволяющие считать извещение надлежащим при его фактическом неполучении, то есть критерии надлежащего извещения.
Подобные критерии установлены, например, для судебных извещений в гражданском и арбитражном процессе. Так, в соответствии со ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ. Если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, то надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что критерии, установленные для судебных извещений, применяются арбитражными судами для оценки качества извещений, направляемых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях <9>. Вместе с тем применение указанных подходов является обязательным лишь для судов. В связи с этим органы исполнительной власти — зачастую не имея четких представлений о том, могут ли они совершить процессуальное действие, — совершая его, нарушают права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Следствием таких нарушений становится незаконность вынесенных постановлений.
———————————
<9> См., напр.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 N 07АП-1792/10 по делу N А03-13250/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Полагаем, что в КоАП РФ должны быть определены такие же требования к извещениям, как в гражданском и арбитражном процессе. Их нормативное установление создаст предпосылки для исключения нарушений прав граждан при извещении. Кроме того, наличие таких критериев, на наш взгляд, будет способствовать соблюдению принципа неотвратимости ответственности, поскольку позволит сократить количество случаев, при которых лицо, злоупотребляя правом и уклоняясь от получения извещения, пытается избежать административной ответственности. Установление требований к надлежащему извещению облегчит работу контролирующих органов, поскольку эти критерии станут определенным стандартом, на соответствие которому будут оцениваться действия должностных лиц.

Библиография

Порядок извещения лиц в административном процессе регламентирован ст.25.15. КоАП РФ.

Данной нормой закона предусмотрено, что лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в том числе свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, извещаются или вызываются в суд или в иной орган в чьем производстве находится дело – повесткой, телефонограммой, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении. Законом также предусмотрено, что возможно использование и других средств связи, важным здесь должно быть, что такими средствами связи должно быть обеспечение фиксирования такого извещения или вызова и вручения его адресату.

В связи с этим, немало важно понимать, за какое время лицо, которое должно явиться в тот или иной орган, где происходит рассмотрение дела, должно быть извещено о таком вызове?

При данном вопросе нормы процессуального права кодекса об административных правонарушений точных указаний не содержат. Однако, принимая во внимание существования аналогии закона в совокупности с Определением Конституционного суда РФ от 13 января 2000 года, которым было фактически регламентировано применение аналогии закона в административном процессе, можно сослаться на нормы гражданского процессуального права. Так в частности ч.3 ст.113 ГПК РФ, устанавливает, что лицам участвующим в деле судебные извещения должны быть вручены таким образом, чтобы такие лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Эта же норма более полно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года №13 – срок, за который лицо должно быть извещено о разбирательстве по делу, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству и сложности дела.

Таким образом, учитывая и иные нормы права, можно говорить, что срок, за который лицо должно быть уведомлено о судебном заседании, должен быть не позднее чем за три дня до даты вызова, исключение составляет случаи, если лицо получило соответствующую повестку непосредственно на судебном заседании.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *