4 ст 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к статье.

Комментарий к статье 252

В отношении налогового учета любых расходов налогоплательщик должен придерживаться следующих правил.

Прежде всего, обращаемся к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, который устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям:

1) они должны быть обоснованными;

2) документально подтвержденными;

3) связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия той или иной категории затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Далее обращаемся к положениям статей 254 — 265 НК РФ, а также статьи 270 НК РФ и определяем, к какой группе расходов относятся те или иные затраты. С учетом изложенных в данных статьях правил осуществляется учет или неучет соответствующих затрат в целях налогообложения прибыли.

Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, было установлено, что под экономически оправданными затратами понимались затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Минфин России в письме от 09.11.2007 N 03-03-06/2/208 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

КС РФ в Определении N 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ» подчеркнул, что в пункте 9 Постановления N 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом суд указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичные выводы содержит Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ», согласно которому нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Такие же выводы изложены и в письмах Минфина России от 09.11.2007 N 03-03-06/1/792 и от 30.10.2007 N 03-03-06/2/199.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении КС РФ N 6-П от 21.04.2003 впервые упоминаются такие качества участника экономических правоотношений, как добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность.

По мнению КС РФ, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Исходя из положений вышеизложенных норм, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении его правовой защиты. Таким образом, данные положения еще раз подчеркивают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Понять критерии «должной осмотрительности и осторожности» помогает судебная практика. Так, ВАС РФ в Определении от 21.12.2007 N 17389/07 признал правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления им деятельности.

Нелишним будет рассмотреть конкретные обстоятельства, которые привели ВАС РФ к такому выводу:

— налогоплательщик при заключении сделок проявил надлежащую осмотрительность: потребовал от поставщиков представления информации о постановке на налоговый учет, систематичности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет с доходов, полученных от реализации товаров (в данном случае пиломатериалов);

— налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов;

— налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными на экспорт за пределы Российской Федерации. При этом поставщики первого звена представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от общества выручки за поставленные товары и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

С 01.01.2009 в пункт 2.1 статьи 252 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми изложенный в нем порядок распространен и на неимущественные права.

Однако переоценка неимущественных прав, имеющих денежную оценку, при реорганизации для целей исчисления налога на прибыль не производилась как до 01.01.2009, так и после указанной даты.

Как показывает практика налоговых проверок, налоговые органы, как правило, не признают экономически оправданными следующие виды расходов:

— затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений в случае, если обязательное применение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений работниками конкретной профессии не предусмотрено законодательством РФ;

— затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, если они не обоснованы технологическим процессом;

— расходы на оплату услуг специализированных организаций по подбору персонала в случае, если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала;

— расходы по командировкам учитываются только при наличии подтверждений о производственном характере поездки (командировки);

— расходы по оплате услуг консультационных, бухгалтерских, юридических услуг, если в штате организации есть аналогичные штатные единицы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» в целях их использования для целей налогообложения следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (см. также письмо Минфина России от 24.04.2007 N 07-05-06/106).

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 — 333 НК РФ, а также в нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету. Кроме того, требования к оформлению отдельных видов документов устанавливаются в других актах законодательства РФ и нормативно правовых актах государственных органов.

Первичные учетные документы организации, подтверждающие налоговые выгоды, должны соответствовать условиям, предъявляемым к ним статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ).

Налогоплательщику следует обратить внимание, что для документальной подтвержденности расходов необходимо документальное оформление по соответствующей унифицированной форме первичной учетной документации. В письме Управления МНС России по г. Москве от 11.07.2003 N 26-08/38889 со ссылкой на письмо МНС России от 15.05.2003 N 02-4-08/184-С827 в части статьи 252 НК РФ указано, что если из утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации организацией удалены существенные реквизиты унифицированных форм, то расходы, произведенные и указанные организацией в первичных документах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, не могут быть признаны документально подтвержденными и, следовательно, учтены для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, налогоплательщик должен все хозяйственные операции оформлять на бланках унифицированных форм, соответствующих этим хозяйственным формам. Однако встречаются случаи, когда по соответствующей операции не утвержден бланк унифицированной формы.

В таком случае представляется, что налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ такой бланк может разработать самостоятельно, при этом в нем должны содержаться следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Если налогоплательщик применяет формы первичных документов, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, в приказе об учетной политике он должен утвердить соответствующие формы. Такое требование содержится в пункте 5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н.

Поделиться с друзьями Ссылки по теме: Статья 251. Момент перехода доли в праве о… Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора… 257 3-11-2019 Статья 249. Расходы по содержанию имуществ… Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,… 235 3-11-2019 Статья 246. Распоряжение имуществом, наход… 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е… 295 3-11-2019 Статья 247. Владение и пользование имущест… 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглаше… 365 3-11-2019

Условия раздела имущества

Судебная практика допускает раздел имущества и выдел доли лишь при наличии реальной возможности такого раздела или выдела, что предполагает возникновение, как минимум, 2 объектов, пригодных к автономной эксплуатации и независимых друг от друга.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. №4, выдел по требованию сособственника дома (раздел дома) может быть осуществлен судом при условии, если выделяемая доля является изолированной частью дома с отдельным входом или существует возможность переоборудовать эту часть дома в изолированную.
В случае наличия технической возможности выдела части, но без учета точного ее размера каждого собственника, суд, учитывая конкретные обстоятельства, может увеличить (уменьшить) ее размер при соблюдении условия выплаты денежной компенсации за ее часть, оставшейся у других собственников, или часть объекта недвижимости, присоединенную к доле выходящего собственника.
В судебном решении указываются части дома, которые конкретно выделяются, и их размер в доме. В случае необходимости указываются подсобные строения, передаваемые выделяющемуся собственнику.
Возможности раздела общего имущества не должно препятствовать обременение одного из образующихся объектов сервитутом в пользу иного объекта. Подобная взаимосвязь объектов не означает их неавтономного использования. Необходимо отметить, что не может быть осуществлен раздел объектов, физическое расчленение которых приведет к их уничтожению или причинению значительного ущерба их полезным свойствам.

Выплата денежной компенсации

При невозможности раздела имущества в натуре альтернативой является выплата денежной компенсации одним или несколькими собственниками другому или другим собственникам общего имущества.
Выплата денежной компенсации может не только заменять раздел имущества, но и сопровождать их в случае, когда это реально возможно, но без соблюдения соразмерности выделяемого имущества идеальной доле сособственника. Размер компенсации достигается на основе согласия сторон, а при невозможности этого – судом. В случае необходимости привлекаются специалисты по оценочной деятельности для определения реальной стоимости имущества на время раздела с учетом затрат, необходимых для технического раздела в натуре, и возможного снижения качественных характеристик имущества.

Принудительная выплата денежной компенсации

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ принцип неприкосновенности собственности и абсолютный характер этого права не допускают понуждения к получению или выплате компенсации вместо выдела доли в натуральной форме. Исключением может быть принудительная выплата компенсации по решению суда против воли собственников при наличии следующих условий:

  • незначительность доли, за которую выплачивается компенсация;
  • невозможность выделения ее в натуре;
  • отсутствие существенной заинтересованности в использовании общего имущества у собственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право.

Из этих условий лишь второе условие характеризуется объективностью и устанавливается без особого труда. Незначительность доли и незаинтересованность в реальном использовании имущества определяется судом с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае.
Например, если общее имущество – это малогабаритная квартира или комната, то незначительной может быть признана даже 1/4 доля. В то же время 1/64 часть многоэтажного коттеджа может быть не признана незначительной. Для определения наличия или отсутствия реальной заинтересованности субъекта правоотношений в использовании имущества суд устанавливает:

  • возможность закрепления за собственником какой-либо части имущества во владение и пользование;
  • соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с неудобствами, причиняемыми его участием в правоотношении долевой собственности другим сособственникам;
  • наличие в собственности или пользовании аналогичного имущества (например, обеспеченность другим жилым помещением, где он имеет возможность проживать).

Правило о выплате денежной компенсации за незначительную долю в принудительном порядке ограничивает действие принципа неприкосновенности собственности, но является вполне оправданным.
Получение денежных компенсаций приводит или сопровождает прекращение вещного права у соответствующего собственника общего имущества.

Право на выплату стоимости доли

Часто суды отказывают в удовлетворении исков о прекращении совместного владения путем выплаты компенсации. Они указывают о необходимости достижения согласия между совладельцами.
Например, решением Измайловского районного суда от 24.02.2011 г. истцам, владеющим половиной квартиры, отказано во взыскании стоимости их части с ответчика, признании права собственности ответчика на квартиру с регистрацией ипотеки в силу закона.
Отсутствие единой судебной практики формирует правовую неопределенность в данном вопросе. Однако, очевидным является необходимость обжалования подобных решений в целях защиты права на выплату стоимости доли в случае, если ее выдел невозможен или не допускается.
Необходимо отметить, что подобные судебные решения не обеспечивают в полной мере защиту прав. Недопустимым является то, что они ставят права одних совладельцев собственности в зависимость от осуществления прав другими совладельцами.

Приводятся следующие мотивы отказа.

  1. Нормой статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривается обязанность одного собственника выкупить доли других собственников по их требованию.
  2. Истцы не лишаются возможности распоряжения принадлежащими им частями на квартиру иным способом, то есть посредством продажи долей, определения порядка пользования квартирой, передачи их в залог, отчуждения другим способом с соблюдением порядка, установленного статьей 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве ее приобретения.
  3. Долевая собственность может быть прекращена при согласии ответчика, то есть при достижении согласия.
  4. Требование о регистрации ипотеки не основано на нормах закона.

Такое толкование нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Каждый собственник долевой собственности вправе требовать ее прекращения.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *